Avis aux interessés pour discuter Le prince

Je trouve que dans ce texte il est interessant de parler d'un côté de son "antihumanisme" (qui vient du fait qu'il propose une vision pragmatique) et d'un autre côté de l'argumentation de Machiavel.

Qu'en dites-vous?

Les amis, c'est la deuxiéme partie qui m'embête

Je vais dire ce que je pense du texte :

Je pense que ce texte est un texte qui ne peu etre qu'argumentatif. Machiavel délibere de sa propre maniere sur la facon par laquelle un prince de gouverner.
Ce texte typiquement représentatif de la doctrine machiavelienne: La nature des hommes étant foncièrement mauvaise, des conséquences doivent avoir lieu sur le plan pratique.

Cela dit, il y en a qui disent que Machiavel es un humaniste dans la mesure ou il s'interesse à l'homme. Cependant, il s'oppose a une grande partie des humanistes en gommant toute conception de l'individu, contrairement aux humanistes , dont la litérature devient une arme en faveur du respect de la personne, comme Montaigne qui s'insurge contre la torture, ou Rabelais, qui s'oppose à la conception de Machiavel.

Bon je sui un peu sorti du sujet, mais bon, c'st bon de donner le contexte historique et idéologique.

Issam, pour la premiere partie, il serait bon de s'interroger sur ce qu'est l'humanisme.

Anass je suis d'accord sur toute la ligne.

Je pense que le texte a la nécéssité d'être argumentatif car la thèse de Machiavel est difficile à tenir, il sait que plusieurs humanistes vont s'opposer à lui ( comme Erasme qui a ecrit un essai similaire sur sur l'art de gouverner mais avec un message tout à fait différent en reaction à ce dernier). Il doit alors mener un raisonnement sans faille presque scientifique et qui utilise d'ailleurs beucoup la raison pour justement convaincre. Il a recours à la rhétorique et au raisonnement inductif qui part d'un constat pour déduire une règle générale.

Allez anass ne te relache pas, poursuit ta reflexion.

Ce que j'ai pensé du texte en le relisant une seconde fois :

Je pense que c'est en cette période que commence la conception de l'Etat. Gouverner es un art pour Machiavel, mais c'est aussi une jungle ou on peut trouver toutes sortes d'especes. Cela dit, ces especes ne peuvent etre que venimeuses, et ce sont les hommes.

De plus, je trouve que son argumentation n'est inductive que dans les paragraphes, mais sur l'ensemble du texte elle est linéaire. En effet Machiavel enchaine les idées les une aux autres.

Encore, pour un prince, il ne faut pas etre, mais plutot paraitre, et il ne "parait" qu'en fonction des besoins que réclament les sujets, et des contraintes qu'ils lui imposent.

Au fait, j'ai réfléchis dans l'éventualité ou ce texte serait un essai.
En effet, un essai est ce qui est éphémère, muable et qui accepte l'échec. Ca n'est pas le cas en ce qui concerne Machiavel, ou du moins en ce qui concerne ses idées. Serais-ce une maniere de vouloir se détacher des autres humanistes ?

A confirmer...

Re !

Meme si je t'aime pas, je dois avouer que là tu as raison.

Citation:

En effet, un essai est ce qui est éphémère, muable et qui accepte l'échec. Ca n'est pas le cas en ce qui concerne Machiavel, ou du moins en ce qui concerne ses idées.

Tu en penses quoi?

Bon a la demande de jad le gay vala le plan que j'ai pondu ^^


I) Un texte pragmatique
(pragmatique mais pas utopique)
texte complet: début-devloppement-conclusion
parle de la manière avec laquelle un Prince doit gouverner:
- garder la parole et ses vertus
- tromperie
=> Il enleve toute valeur morale
pour etre "distingué", il faut savoir "etre homme et bete de parole", on voit bien que Machiavel est pragmatique, il dit la réalité, il ne faut pas respecter les vertus, les lois, les valeurs morales, mais plutot avoir recours à la force quand il le faut, et a l'intelligence quand il le faut: il faut savoir s'adapter.
=> Tout au long du texte, il va appuyer et etayer cette idée:
- connecteurs logique (mais cependant donc)
-> relation cause -> conseq & bien organisé
-> sillogisme "mais comme tous les hommes sont des scélérats"
=> en plus de savoir tromper, ilne faut pas le faire ouvertement
"il faut savoir bien se cacher"
=> plusieurs exemples comme Alex 6 = celui qui a le plus trompé est celui qui a le mieux réussi
====> Un bon Prince doit "se maintenir dans le bien..."

II) Critique de la Société (implicite)
=> Les relations humaines sont basées sur la tromperie <-> champs lexicale "fourberie, ruse, corrompu, scélérat, perfidié"
=> pas de principe de vie
- pas de valeurs, pas de vertus, ne pas respecter les lois.. etc